Parc de feyssine

voila des photos prises en HDR au parc de la feyssine. J'en ai déjà fait à cet endroit il y a un peu plus d'un an et aussi en hdr mais avec un autre appareil. j'ai fait tout les Hdr en 5 images: -2 -1 0 +1 +2 ev

1


2


3


4


5

Belles images gagnant en profondeur !!! Une autre interprétation des possibilités Hdr permettant un autre voyage !

SUPER !!!

Une question: 5 photos avec des réglages différents comment fais-tu pour ne pas bouger même avec un trépied ??

A+
JC

Oui belle série avec une préférence pour la une et pour la dernière


Je passe souvent dans ce secteur en vélo, j'avais repairé cette carcasse de voiture dans le canal, mais sans faire de photo ( n'ayant d'appareil photo sur moi)

@JC pour ne pas bouger la technique c'est d'avoir un trépied qui à au moins 25 ans et qui pèse facile 8/9kg. Je pense que le mieux ce serais d'avoir une télécommande qui contrôle l'ouverture mais sa coute bonbon.

@Dom tu crois que la voiture est tomber du pont??

Merci pour les commentaires

En fait Kevin, ce n'est pas au trépied que je pensais mais plutôt au changement des réglages pour faire 5 photos. Perso, avec le braketing de mon appareil, je ne peux faire que trois photos d'affilé; c'est du moins ce que j'ai compris...

A+
JC

moi aussi avec le braketing de mon appareil je ne peu faire que 3 photos mais je trouve que ce n'est pas assez, les réglages sont beaucoup plus fin avec 5 photos.
Pour mes réglages je commence par faire la mise au point sur mon sujet en Af, ev0.
Ensuite je bascule en Mf et je commence a braketé en manuel de -2 à +2ev.

Je voulais juste rajouter que je fait toutes mes photos en Jpeg pour faire des HDR. Je trouve qu'il n'y a aucune raison de les faire en Raw parce que les 5 photos sont là pour amener toutes les expositions qu'un fichier Raw ne contiens pas. En plus c'est beaucoup plus rapide à traiter avec photomatix pro. Qu’est ce que tu en penses?

Si je comprends bien, tu commence par une série de 3 photos et ensuite deux autres. Quels sont les réglages utilisés pour des deux dernières ? Et, comment fais-tu pour ne pas bouger alors que tu interviens directement sur l'appareil en allant dans ton menu ?

Je pense, en théorie qu'il faut prendre les photos en RAW afin d'avoir sur chaque photo 100% des informations alors qu'en Jpeg tu n'en as plus que...20% et, surtout, ces fichiers sont traités par le logiciel de ton appareil alors qu'en Raw, ils sont neutres ( brut de capteur ).

Par contre, dans la pratique, est-ce que la perception visuelle est différente ? A vérifier avec un agrandissement à 100%.
Et, effectivement, le traitement de 5 photos en Jpg est relativement rapide; en Raw, il faut une machine " d' enfer " !
A+
JC

Je ne fait pas comme ça. Voila les étapes:
-Appareil sur trépied, en mode Manuel et AF,
-Je fait la mise au point, je règle mes ISO (100), et je règle l'ouverture (3,5), le tout à 0ev,
-Je passe en MF,
-J'augmente la vitesse avec la molette pour atteindre -2ev, et je shoot,
-Ensuite je baisse la vitesse pour être à -1ev, et je shoot,
-.......................................................0ev, et je shoot,
-.......................................................+1ev, et je shoot,
-.......................................................+2ev et je shoot,


Pour le Raw ou le Jpeg en HDR je vais faire un test avec agrandissement et je le post direct car je m’interroge aussi...

OK, et tu n'as pas de bougé ??

Pour ceux que cela intéresse, CS5 possède une fonction " comme HDR " pour obtenir, à peu prés le même résultat sans dupliquer la prise de vue !

A+
JC

Non, pas de bougé (je bois mon verre de blanc juste avant!!!)

voila mon test entre Raw et Jpeg:

-les images sont envoyer brut à photomatix et j'ai fait exactement le même traitement HDR pour les deux.
-ensuite je n'ai fait aucune modif, à part un recadrage d'environ 100%

En haut le RAW et en bas le JPEG:

1


2


3


4


5


6




Voila pour les photos, je te dirais ce que j'en pense plus tard. Là je vais aller me restaurer!!!

Le JPEG est plus flatteur, normal il a subi un traitement saturé et accentuation de la netteté !

Par contre, il semble que l'avantage est au Raw dans les basses lumières ??

bon moi aussi
A+
JC

Citation :

Je voulais juste rajouter que je fait toutes mes photos en Jpeg pour faire des HDR. Je trouve qu'il n'y a aucune raison de les faire en Raw parce que les 5 photos sont là pour amener toutes les expositions qu'un fichier Raw ne contiens pas. En plus c'est beaucoup plus rapide à traiter avec photomatix pro. Qu’est ce que tu en penses?

Aux vues de ton test ( fort intéressant) de comparaison entre des images HDR issues de format raw et Jpeg, je pense que ton affirmation est mise à mal. Le jpeg ne tient pas la route face au raw. Les images sont beaucoup plus plates, la gamme de tonalité beaucoup plus restreinte avec le jpeg.

Heu, Dom comment es-tu aussi sur de toi ?

Si je peux être d'accord avec toi pour les deux dernières images, il n'est pas de même pour les autres: Kevin nous dit bien que le RAw est la première image, le jpeg la seconde...

Par contre, il est certain que, à l'instar de l'argentique, le Raw est plus facile à travailler car brut de capteur, alors que le JPG a déjà reçu un traitement voulu par le seul fabricant...
Par ailleurs, le raw comportant plus de détails, il y a matière (hi, hi que je suis drole ) à faire et refaire.

A+
JC

JCBarousse a écrit:

Heu, Dom comment es-tu aussi sur de toi ?

Si je peux être d'accord avec toi pour les deux dernières images, il n'est pas de même pour les autres: Kevin nous dit bien que le RAw est la première image, le jpeg la seconde...

Si JC, je persiste: Pour la première photo le rendu de la luminosité sur la couverture du journal " l'illustration" est bien meilleur avec l'image issue du raw.

De même pour la photo numéro deux le grammage du papier est mieux mis en valeur avec le raw. Le jpeg est plus terne voir grisous à comparé...

tout dépend de ce que tu regardes: les lettres sont plus nettes en jpg. Pour le reste, effectivement, les hautes lumres sont mieux mises en valeur: le jpg les terni !

En fait, il semble bien que tout dépend du traitement jpg fait par le logiciel de l'appareil; c'est pourquoi le raw est qupérieur car le rendu final dépend exclusivement du travail du photographe ou " tireur ".

Mais te fâches pas: ça me fait de la peine, je suis tout triste

A+
JC

JCBarousse a écrit:

En fait, il semble bien que tout dépend du traitement jpg fait par le logiciel de l'appareil; c'est pourquoi le raw est qupérieur car le rendu final dépend exclusivement du travail du photographe ou " tireur ".
A+
JC

Tout à fait d'accord, tu as tout dit

Ho lui, il a pas tout pris de mon texte


A+
JC

Pour moi je trouve que le Raw est trop dans une dominante "rouge", (un problème récurent des capteurs) qui est corriger par le logiciel de l'appareil. Mais c'est aussi très facile de le corriger en post-prod.
En y réfléchissant un peut je ne pense pas que les logiciels HDR sont capable de traiter toutes les informations ou les correction que l'on peut apporter avec un logiciel dédié du style "Camera Raw".
A la fin du Tone-mapping on à un fichier Tiff, donc les mêmes informations pour les deux prise de vue. Il faut voir ce que ça donne en post-prod. Je vais faire un test avec les mêmes réglages dans lightroom pour voir.
J'ai l'impression d’être un peut perdu

Vos points de vue sont très intéressant et je me pose beaucoup de question...

Attention Kevin, l'intérêt du Raw n'est pas de rester brut de capteur; mais, justement de le traiter complètement en fonction de sa propre sensibilité devant une scène prise comme on le savait auparavant dans une chambre noire avec les négatifs...

Autrement dit, si ton Raw a une dominante rouge ( ce n'est pas comme tous les capteurs, certains comme canon tire vers le bleu ) et ton jpg non, c'est que ton fabricant, la marque de ton appareil en a décidé ainsi, mais...pas toi.

Si l'on prend le parallèle avec l'argentique, nous savions que telle pellicule virait sur le vert ou telle autre sur la rouge.

Encore une fois, avec le Raw tu es libre de ton interprétation, avec le jpg tu es prisonnier des choix de lamarque de ton appareil photo...

A+
JC

Tout à fait d'accord avec toi Jean Claude


En complément, je dirais que l'on peut modifier très facilement un fichier RAW avec le Logiciel dédié par la marque de ton appareil: dominante de couleur, contraste, luminosité etc... sans toute fois perdre les paramètres de bases de prise de vue. On peut facilement retourner en arrière, rien n'est irréversible Alors qu'avec le JPEG, si l'on ne prend pas la précaution de travailler sur une copie, (d'un original qui a déjà perdu des donnés dès le départ à cause de la compression) tout retour en arrière devient nettement plus compliqué, voir impossible.

En conclusion vive le Raw pour les photos que l'on désire conserver même si la taille des fichiers est beaucoup plus grosse et mange beaucoup plus de place sur les cartes mémoire et les disques durs.

je suis tout à fait d'accord avec vous pour le Raw et d’ailleurs je ne me sers que de ce format pour toutes mes photos. Et pour le Hdr je ne sait pas trop quoi en penser... Je ferais mes Hdr en Raw+Jpeg comme ça je verrais bien la différence en traitent les deux fichiers

Merci pour les commentaires et ce petit débat bien intéressant.